Para poder votar este post tienes que identificarte o registrarte aquí.
Para votar este post conéctate con Facebook
Connect
La conveniencia o inoportunidad de la creación de un «banco malo» que aglutine todos los activos tóxicos es un debate en marcha. Existen dos posturas enfrentadas. Aquellos que están a favor de la medida y la contemplan como una excelente solución para sanear los balances de los bancos y restablecer la confianza y fluidez del crédito; y, por otro lado, aquellos que argumentan que los contribuyentes no deben asumir también los costes de los activos tóxicos de las entidades financieras.
La semana pasada el anuncio del presidente de EEUU, Barack Obama, de incluir la creación de un «bad bank» como una de las principales medidas del Plan de Rescate financiero, fue acogida con euforia por los mercados. Sólo en Europa la cotización de los bancos se revalorizó de media un 8%. Y es que la propuesta se visualiza como una medida que finalmente sanearía los balances de los bancos de sus títulos tóxicos y además obligaría a las entidades a descubrir los mismos.
Sin embargo, existen numerosos interrogantes. Por un lado, habría que determinar «qué» se considera activo tóxico. Por otro, habría que establecer “cómo valorar los activos tóxicos”, ya que existen diferentes clases.
En este punto, el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner ha declarado que se están barajando tres posibilidades: valorar los activos tal y cómo el mercado está valorando activos similares, usar modelos de valoración de empresas independientes o bien buscar una valoración por parte de los supervisores financieros.
También se han identificado otras dos variantes: el «buen banco malo» y el «mal banco malo». En la alternativa el «buen banco malo»: éste adquiere los activos tóxicos de los bancos a su valor de mercado. Y aquellas entidades que tras esta operación resulten insolventes son recapitalizados, nacionalizados o liquidados por el Estado.
La opción el «el mal banco malo»: éste compra los activos tóxicos de los bancos a precios por encima de su valor de mercado. De esta manera las entidades –inmediatamente saneadas- pueden volver a dar crédito al consumo y generar inversión productiva. Las economías se recuperarían con mayor rapidez, pero la medida resultaría altamente impopular y generaría un mayor coste fiscal.
Existe una vía alternativa que también se está barajando. Ésta propone que cada entidad cree su propio «banco malo» y aparque allí sus activos tóxicos. Asumiendo así cada uno su propia responsabilidad.
En cualquier caso, el debate está sobre la mesa y los organismos están tomando cartas en el asunto. El Banco Central Europeo anunció el pasado lunes que está trabajando para establecer “unas pautas comunes” en el caso de que los países europeos quieran adoptar esta medida. Por su parte, el G-20 debatirá la cuestión en su próxima reunión en Londres en abril.
Un asunto que ahora está en debate y que en lo sucesivo se materializará –o no- en –y no es un trabalenguas- un único banco malo o varios bancos malos o buenos bancos malos o malos bancos malos.
Autor. Área de Riesgos de BBVA
Foto Chesi
Comentarios
Es decir, se trata de otra fórmula para recapitalizar los bancos, que es lo que se está haciendo a través de las nacionalizaciones y otros rescates.
Me parece un agravio comparativo para los bancos que no necesitan este salvavidas ¿se les va a dar un dinero a cabio? ¿o sólo van a perder competitividad?
Silvia toca el tema clave. El mensaje sería que da igual lo que hagas, lo que derroches o lo que trinques. Al final, ya vendrán a resolverte el problema. Y los que lo han hecho bien o menos mal, mirando con cara de gilipollas.
O sea, la próxima vez, a dilapidar y trincar sin misericordia.